Valdramatiken spiller över på energiaktier

Före detta presidenten Donald Trump, som är en stark favorit att vinna republikanernas primärval, kampanjar för att skära ner stora delar av Inflation reduction act och att demontera president Bidens klimatpolitik. Vi kan bara hoppas att han dämpar retoriken i det allmänna valet för att locka till sig centrala väljare, men det finns inga garantier.

Vad skulle krävas för att upphäva IRA? Republikanerna skulle behöva en röd våg, vilket innebär att vinna presidentvalet och enkel majoritet i både representanthuset och senaten. IRA antogs i en partipolitisk omröstning av demokraterna under budgetavstämning, en särskild parlamentarisk procedur som upphäver senatens filibusterregler. Det innebär att den lika väl kan upphävas eller ändras av en enkel majoritet republikanska senatorer.

Innan vi diskuterar sannolikheten för en upphävning, vilka skulle konsekvenserna vara om republikanerna skulle försvaga IRA?

För det första beror omkring 700 till 1 100 miljarder dollar av kapitalinvesteringar under de närmaste fem till sju åren på IRA, enligt beräkningar från BNP Paribas. Detta representerar ungefär 5-7 procent av alla amerikanska företags kapitalinvesteringar under dessa år.

Med beaktande av multiplikatoreffekten (expansiv finanspolitik leder till större konsumtion och fler investeringar, reds anmärkning), kan påverkan på den amerikanska ekonomiska tillväxten bli betydande. Forskare vid Foundation for Renewable Energy & Environment uppskattar att IRA kan bidra till att skapa 900 000 jobb per år under nästa årtionde, alltså totalt mer än 9 miljoner jobb. Jämfört med en arbetskraft på cirka 167 miljoner, tar jag den uppskattningen med en nypa salt, men det är uppenbart att det finns ett betydande positivt bidrag till sysselsättningen.

För det andra, uppskattas det att 70-80 procent av dessa jobb kommer att skapas i röda eller lila stater, det vill säga republikanskt dominerade eller swingstater som kan gå åt båda hållen i valet. Uppenbarligen skulle en upphävning av IRA:s subventioner äventyra många av dessa jobb, vilket vore mycket impopulärt.

Om inte Trump avser att förbjuda byggandet av alla förnybara energianläggningar, skulle en undergrävning av amerikansk tillverkning av förnybar energiutrustning att spela kineserna rakt i händerna och de dominerar redan de flesta segmenten av den förnybara energiindustrin. Med tanke på dessa konsekvenser, varför skulle republikanerna försöka upphäva IRA? För många klimatförändringsskeptiker är IRA helt enkelt slöseri med pengar. Dock gör IRA nästan mer för de andra målen med lagen, det vill säga energisäkerhet, återföring av leverantörskedjor och skapandet av tillverkningsjobb i USA. Detta är ett faktum som blir svårt för Republikanerna att ignorera.

Under Trumps första presidentperiod talade han ständigt om att skapa arbetarklassjobb för amerikaner och han begränsade importen av utländskt tillverkade varor, särskilt kinesiska, för att hjälpa amerikanska företag. Att upphäva IRA skulle strida mot dessa mål. Dessutom har många republikanska kongressmedlemmar själviskt tagit åt sig äran för att ha fört tillverkningsjobb till sina län och stater, trots att ingen av dem röstade för IRA. För dessa politiker att rösta för en upphävning skulle vara ett riskabelt steg med tanke på att det alltid är ett kongressval runt hörnet.

Dessutom ser en fullständig upphävning osannolik ut med tanke på att senast Republikanerna kontrollerade både husen och presidentämbetet lyckades inte Trump hålla sitt vallöfte om att återkalla den mycket hatade Affordable care act, som också kallades Obamacare. Jag tror att IRA har betydligt mer tvärpolitiskt stöd än Obamacare. I stället för en fullständig upphävning, fruktar jag dock att en röd våg kan leda till modifieringar av vissa delar av IRA.

Till exempel har republikanerna visat begränsad entusiasm för direkta konsumentbidrag, vilket antyder att skattelättnaden för elbilar kan vara i fara. Likaså kan stödet för solel möta nedskärningar. Å andra sidan är det svårt att föreställa sig att Republikanerna drar tillbaka stödet för kärnkraft eller avsevärt ändrar tillverkningsskattelättnader, med tanke på den tydligt negativa påverkan sådana drag skulle ha på deras egna valkretsar.

En större oro jag har är att en republikansk president, med eller utan en kongressmajoritet, kommer att omtolka riktlinjerna för IRA. Regeringen kan inte eliminera en skattelättnad, men den kan göra tillgången till krediten svårare att få. Detta skulle kunna ha en betydande inverkan på skattelättnadstilläggen, till exempel det viktiga ”domestic content”-tillägget, som är så komplicerat att den nuvarande administrationen ännu inte har kunnat skapa riktlinjerna.

Det råder ingen tvekan om att Vita huset ockuperat av en demokrat är bättre för de amerikanskt exponerade förnybara bolagen. Jag gör inga förutsägelser om valresultat, men denna osäkerhet kommer att skapa volatilitet under året.

Sedan Trump började kampanja om att upphäva IRA, har det diskuterats mycket i marknaden och köpsidan har redan räknat in risken, i alla fall delvis. Alla indikationer på att Demokraterna leder skulle därför vara en betydande positiv katalysator.

Krönikan publicerades först i Omni Ekonomi.